La orden de pago de la sanción fue aprobada ayer en un Pleno convocado de urgencia -aunque el tema lo conocía el alcalde desde marzo-, con el voto a favor de los concejales del PP y la abstención de los socialistas. La sanción, impuesta por Hacienda, tiene como origen una operación urbanística autorizada en 2007. El equipo de Gobierno aprobó en Pleno la permuta de un solar municipal ubicado en el Llano de la Santa Cruz, a cambio de la planta baja y el sótano del edificio que allí construiría una promotora. A pesar de que los concejales socialistas avisaron del riesgo de la permuta y votaron en contra, ésta salió adelante. “El primer problema llegó cuando el equipo de Gobierno que capitanea Eugenio Gonzálvez decidió no declarar el IVA de aquella operación”, explica Juan Antonio Almansa. En marzo de 2008, Hacienda reclamó el pago de la cantidad, que ascendía a 37.409 euros. “Aquello se elevó a Pleno y el pago del IVA se incluyó en los presupuestos de 2009 aprobados en julio”, explica el portavoz socialista. Consecuencias “Lo que Gonzálvez no dijo en aquel momento”, continúa, “era que Hacienda, además de reclamarle el pago del IVA, también le había impuesto una multa de 5.942 euros por no haberlo declarado en su momento”. Con el paso de los meses, además, venció el periodo de abono voluntario, y “la sanción, que antes no llegaba a los 6.000 euros, supera ahora los 11.000”. El portavoz socialista ha acusado al equipo de Gobierno de estar “derrochando dinero municipal y ocultando información”, al tiempo que le ha recordado a Gonzálvez que su actuación va a perjudicar directamente al pueblo. “La razón de que el alcalde se haya decidido a llevar la multa a Pleno es que ha descubierto que no puede obtener las subvenciones del PFEA porque no está al corriente de los pagos con Hacienda”, ha desvelado Almansa, “y eso perjudica claramente a los trabajadores que iban a ser contratados y a los vecinos de Gádor, que se iban a beneficiar de esas obras”. “Estamos cansados de que Gonzálvez gobierne el municipio como si fuera su cortijo”, ha resumido Almansa. El portavoz socialista también ha recordado que la firma de esta permuta “nunca debió realizarse” y que el riesgo aún no ha desaparecido: “No se trata sólo de que se hayan perdido ya los 37.000 euros del IVA y el dinero de la multa, ni de que los trabajos del PFEA se vayan a retrasar. No debemos perder de vista que el próximo mes de febrero finaliza el aval bancario de la promotora, y si ésta no lo renueva, el Ayuntamiento se habrá quedado sin el bajo y el sótano que iba a conseguir y sin el solar, que era de propiedad municipal y que ahora está escriturado a nombre de la promotora”.